From OMY:
工人党议员陈硕茂拿别人对财政预算案的感想在自己的Facebook上发表，日前被网民揭发，也被媒体报道。
没几天的时间，另一名工人党议员毕丹星也被指，本月1日在国会上发表的一篇演说，内容抄袭4年前网络流传的一篇文章，内容几乎完全相同，再次引发抄袭疑云。
毕丹星的演说主要是建议新加坡应设立一个专门的调查机构（Ombudsman），处理有关公共部门决策与行为不当等投诉。
毕丹星的演说内容被指与2008年网上流传的一篇名为《新加坡是时候设立调查机构》的文章雷同。
张志贤搜集资料时 发现两篇文章雷同
比对两篇文章不难发现，除了开头，其他句子几乎都一样。
副总理兼内政部长张志贤日前在聆听毕丹星的演说后，立刻发现内容似曾相识。
他在回答毕丹星的问题时指出：“我对国家设立专门的调查机构一事，进行过资料搜集。毕丹星先生的演说，与2008年9月23日互联网上一篇名为《新加坡是时候设立调查机构》的相似程度，令我惊叹。两者几乎字字相同。”
毕丹星当时并没有对张志贤的质疑作出回应。
毕丹星：作者同意把内容给我
毕丹星在答复本报询问时表示，他在3月1日发表促请政府设立检查单位的言论内容，出自本地论政网站的一名作者，而他是在得到这名作者的同意之后，才把对方所写的内容，纳入自己的演讲稿。
毕丹星补充说，这么做并不触及我国现有的国会纪律法令。
网民称毕丹星：文抄公二号
网民Singapore Citizen Kane昨天下午5时左右，在个人的Facebook网页上发表了一篇题为《工人党文抄公二号：毕丹星》的文章（“WP Copy Cat 2: Pritam Singh”）。
Singapore Citizen Kane说，他对毕丹星涉嫌抄袭他人的文章感到惊讶和失望。
他说，毕丹星是一名专业律师，应该很清楚，如果要引用别人的文章，应该说明文章的出处，以及作者是谁。
Singapore Citizen Kane也说，选民把反对党议员送进国会，是要代表他们发表心声的，不代表议员可以原封不动地把别人发表过的言论，照搬上国会重新使用。
陈硕茂日前也被抨击
工人党的另一名议员陈硕茂（左图），本月3日在个人Facebook网页上，发表了一篇有关财政预算案的文章，结果被眼尖的网民识破，文章几乎和另一名网友“Donald Low”之前在个人Facebook网页上所发表的，完全一样。
不少网民对此在网上留言表示失望。
陈硕茂在接受《新明日报》访问时表示，他向来习惯和网友分享不同的看法或报道。
至于那则被指抄袭的文章，虽然没有指名道姓说是Donald Low的文章，但他在文里已提到，他读到不少网民的反馈，想要分享其中一篇他所阅读的，他所说的，就是Donald Low的那篇文章。
据说，前公务员Donald Low并不介意这件事。
本地政治观察家怎么看？
赖涯桥副教授：国会议员引用网上找到的旧内容，做为今天在国会辩论里的主要论述，有欠妥当。就算过了4年，内容还适用，也不代表可以在不注明原作者是谁的情况下，完全引述别人的看法。一名有责任感的议员，应该在民间收集民意，做为议员在国会发言的根基，做到真正为选民发声。
林义明：政治家如果要有公信力，就应该发表具有原创性的看法和言论。如果要引用别人的至理名言来达到某种效果，也应该注明这句话或内容源自于谁。澳大利亚交通部长上个月在一个重要的记者会上，用了源自好莱坞电影里的一句台词，但完全没有引述，结果遭记者拆穿，遭民众抨击。
工人党议员陈硕茂拿别人对财政预算案的感想在自己的Facebook上发表，日前被网民揭发，也被媒体报道。
没几天的时间，另一名工人党议员毕丹星也被指，本月1日在国会上发表的一篇演说，内容抄袭4年前网络流传的一篇文章，内容几乎完全相同，再次引发抄袭疑云。
毕丹星的演说主要是建议新加坡应设立一个专门的调查机构（Ombudsman），处理有关公共部门决策与行为不当等投诉。
毕丹星的演说内容被指与2008年网上流传的一篇名为《新加坡是时候设立调查机构》的文章雷同。
张志贤搜集资料时 发现两篇文章雷同
比对两篇文章不难发现，除了开头，其他句子几乎都一样。
副总理兼内政部长张志贤日前在聆听毕丹星的演说后，立刻发现内容似曾相识。
他在回答毕丹星的问题时指出：“我对国家设立专门的调查机构一事，进行过资料搜集。毕丹星先生的演说，与2008年9月23日互联网上一篇名为《新加坡是时候设立调查机构》的相似程度，令我惊叹。两者几乎字字相同。”
毕丹星当时并没有对张志贤的质疑作出回应。
毕丹星：作者同意把内容给我
毕丹星在答复本报询问时表示，他在3月1日发表促请政府设立检查单位的言论内容，出自本地论政网站的一名作者，而他是在得到这名作者的同意之后，才把对方所写的内容，纳入自己的演讲稿。
毕丹星补充说，这么做并不触及我国现有的国会纪律法令。
网民称毕丹星：文抄公二号
网民Singapore Citizen Kane昨天下午5时左右，在个人的Facebook网页上发表了一篇题为《工人党文抄公二号：毕丹星》的文章（“WP Copy Cat 2: Pritam Singh”）。
Singapore Citizen Kane说，他对毕丹星涉嫌抄袭他人的文章感到惊讶和失望。
他说，毕丹星是一名专业律师，应该很清楚，如果要引用别人的文章，应该说明文章的出处，以及作者是谁。
Singapore Citizen Kane也说，选民把反对党议员送进国会，是要代表他们发表心声的，不代表议员可以原封不动地把别人发表过的言论，照搬上国会重新使用。
陈硕茂日前也被抨击
工人党的另一名议员陈硕茂（左图），本月3日在个人Facebook网页上，发表了一篇有关财政预算案的文章，结果被眼尖的网民识破，文章几乎和另一名网友“Donald Low”之前在个人Facebook网页上所发表的，完全一样。
不少网民对此在网上留言表示失望。
陈硕茂在接受《新明日报》访问时表示，他向来习惯和网友分享不同的看法或报道。
至于那则被指抄袭的文章，虽然没有指名道姓说是Donald Low的文章，但他在文里已提到，他读到不少网民的反馈，想要分享其中一篇他所阅读的，他所说的，就是Donald Low的那篇文章。
据说，前公务员Donald Low并不介意这件事。
本地政治观察家怎么看？
赖涯桥副教授：国会议员引用网上找到的旧内容，做为今天在国会辩论里的主要论述，有欠妥当。就算过了4年，内容还适用，也不代表可以在不注明原作者是谁的情况下，完全引述别人的看法。一名有责任感的议员，应该在民间收集民意，做为议员在国会发言的根基，做到真正为选民发声。
林义明：政治家如果要有公信力，就应该发表具有原创性的看法和言论。如果要引用别人的至理名言来达到某种效果，也应该注明这句话或内容源自于谁。澳大利亚交通部长上个月在一个重要的记者会上，用了源自好莱坞电影里的一句台词，但完全没有引述，结果遭记者拆穿，遭民众抨击。
